En un foro bitcoiner (Bitcoin Tuesday Madrid), Leinad dice lo siguiente:

Una cuestión problemática es la teoría regresiva Mises, que al ser una especie de axioma se da por dogma de fe entre los austriacos... yo es que pienso que el dinero es una convención social, lo importante es el consenso. Y Bitcoin es un dinero diseñado... eso es casi un anatema para los Austriacos. Quiero decir. La teoría regresiva de Mises me parece extemporánea. Nota aclaratoria y que me corrija SoundMoney [Joel]: "La teoría de regresión" viene a decir que una “moneda” ha tenido valor utilitario intrínseco antes de ser medio de intercambio. Dicho mal y pronto. Se suele poner como ejemplo el oro, que tenía uso ornamental, aunque yo eso lo pongo duda. Porque su uso ornamental bien podría venir impuesto por la necesidad de llevar el "tesoro" pegado al cuerpo.

Ya que el bueno de Leinad me implica en el debate, voy a dar mi opinión.

1.-El teorema no es problemático. Aunque para entenderlo adecuadamente hay que profundizar bastante. Yo antes de entenderlo también lo critiqué. Y defendí mis críticas ante Huerta de Soto en el Trabajo de fin de Máster de Escuela Austriaca, que precisamente trataba sobre Bitcoin. Pero me equivocaba. Más adelante me di cuenta.

2.- El teorema no es extemporáneo. Se aplica a cualquier dinero en cualquier momento de la historia.

3.- Aquel que piense que el dinero es una convención social y que lo importante es el consenso, tiene enfrente a Menger, Mises, Rothbard (que han escrito mucho sobre el tema). Básicamente, tendrá enfrente a la Escuela Austriaca de Economía.

4.- El teorema no es un axioma, ni un dogma de fe. Es una teoría apriorístico-deductiva. Y el que quiera puede intentar refutarla lógicamente. Lo que cita Leinad no es el teorema de la regresión de Mises. Está relacionado con una de las conclusiones que se pueden deducir del teorema (aunque Mises nunca usaría la expresión "valor intrínseco" o "utilidad intrínseca", puesto que para él la utilidad y el valor son subjetivos). Esa conclusión sería la siguiente: “Antes de que un bien económico empiece a funcionar como dinero tiene que poseer ya un valor de cambio basado en alguna otra causa distinta de su función monetaria” (Mises, 1912). Pero como digo esa es una conclusión que se deduce del teorema. No es el teorema.

Dado que no tengo mucho tiempo para extenderme hablando del teorema, aquí dejo algunas fuentes donde ya me he extendido con anterioridad.

a) Mi crítica a la posición de Rallo respecto al teorema en su libro de 2019:

https://www.procesosdemercado.com/index.php/inicio/es/article/view/776

b) Tras la réplica de Rallo, la contrarréplica. Esta vez junto con Philipp Bagus:

https://www.procesosdemercado.com/index.php/inicio/es/article/view/862

c) También hablo del teorema en mi réplica a Manuel Polavieja:

https://juandemariana.org/polavieja-no-comprendio-a-mises-tampoco-a-menger1/

d) Y, por último, hablo del teorema en las páginas 37-48 (apartado 4.3 y subapartados) de mi tesis doctoral (que se puede descargar aquí https://hdl.handle.net/10115/128557 ).

5.- Bitcoin encaja perfectamente con el teorema de la regresión. En ese sentido, también se pueden leer las páginas 101-133 (apartado 5.5 y subapartados) de mi tesis doctoral (que se puede descargar en el enlace anterior)

6.-Y, por último, Bitcoin no es un “dinero diseñado”, sino más bien un diseño cuya intención final es que sus tokens lleguen a convertirse en dinero. Bitcoin es una red, un protocolo, un sistema monetario, un sistema de pagos e incluso un sistema bancario… todo al mismo tiempo. Pero Bitcoin no es un “dinero diseñado”, porque los medios de intercambio (MoE) y el dinero son instituciones sociales, es decir, se instituyen socialmente.

Robinson Crusoe puede diseñar un arma para cazar e inmediatamente puede usarla como tal. Sin embargo, Satoshi, una vez que diseña Bitcoin, no puede usarlo como dinero/MoE, es necesario que sea aceptado y adoptado como tal en sociedad. Y eso ya no depende del diseñador. Por otra parte, el diseño es open source y evoluciona espontáneamente.

Para que un bien se convierta en dinero:

a) Primero tiene que alcanzar una gran comerciabilidad. Normalmente tiene que ser el bien más comercializable, puesto que por definición el dinero es un medio de intercambio común y generalmente aceptado (como mucho podría haber otros bienes aceptados en paralelo, e.g., el oro y la plata).

b) Antes de poder alcanzar esa comerciabilidad, primero tiene que ser usado como medio de intercambio (i.e., como intermediario de los intercambios).

c) Para ser usado como intermediario de los intercambios, primero tiene que tener un precio de intercambio en el mercado (un poder adquisitivo conocido).

d) Y, para alcanzar un precio o un poder adquisitivo conocido, primero tiene que ser valorado.

En definitiva, para que Bitcoin pudiera ser usado como MoE/dinero primero tenía que ser valorado por otras causas. Y es innegable que fue así. Una de las causas por la que Bitcoin fue valorado antes de tener precio/poder adquisitivo y comerciabiliidad y, por tanto, antes de poder ser usado como MoE fue por motivos ideológicos. Un caso que conozco bien, puesto que fue mi caso.